Museus costumam ser vistos como guardiões da história, espaços onde o passado é preservado com rigor acadêmico. Mas o que acontece quando uma palavra deixa de aparecer nas vitrines? Uma decisão recente de uma das instituições culturais mais prestigiadas do mundo desencadeou acusações de apagamento histórico e levantou questões sobre influência política, liberdade acadêmica e disputas narrativas em torno do Oriente Médio.
A mudança nas vitrines e a reação imediata
O Museu Britânico removeu referências ao termo “Palestina” de algumas exposições sobre o antigo Oriente Médio. A alteração ocorreu após uma carta enviada pelo grupo UK Lawyers for Israel (UKLFI), que argumentou que o uso do termo em determinados contextos históricos seria inadequado.
Segundo o museu, a palavra não seria “significativa” como designação geográfica para o período retratado em certas peças, especialmente nas seções dedicadas ao Egito Antigo e aos fenícios. Em painéis que antes descreviam a costa oriental do Mediterrâneo como “Palestina” e mencionavam povos com “ascendência palestina”, os termos passaram a ser substituídos por “Canaã” e “ascendência cananeia”.
Um porta-voz da instituição afirmou que a nomenclatura foi ajustada com base em critérios históricos e que o termo “Palestina” seria apropriado apenas para períodos posteriores do segundo milênio antes da era comum. O museu acrescentou que utiliza terminologia das Nações Unidas em mapas contemporâneos e emprega “palestino” como identificador cultural ou etnográfico quando pertinente.
A justificativa, porém, não encerrou a controvérsia.
Acadêmicos falam em “apagamento sistemático”
Especialistas consultados por veículos internacionais argumentam que a expressão “Palestina antiga” possui respaldo acadêmico. Para alguns estudiosos, contestar a legitimidade histórica do termo equivaleria a negar a complexidade das denominações usadas ao longo dos séculos para descrever a região.
Marchella Ward, professora de estudos clássicos da Open University, afirmou que continuará utilizando o termo em suas pesquisas. Para ela, a remoção integra um movimento mais amplo que busca deslegitimar referências palestinas em espaços institucionais.
Grupos de campanha também criticaram a decisão. A organização Energy Embargo for Palestine acusou o museu de incoerência, alegando que, ao mesmo tempo em que se apresenta como guardião de artefatos históricos, estaria reescrevendo narrativas ao suprimir o termo.
As críticas não se limitam ao Museu Britânico. Segundo ativistas, há um padrão de pressões semelhantes direcionadas a universidades, hospitais e publicações educacionais no Reino Unido.
Um padrão de pressões institucionais
Relatos indicam que o UKLFI enviou cartas a diferentes instituições públicas solicitando alterações relacionadas à terminologia sobre a Palestina. Em casos anteriores, hospitais removeram obras artísticas associadas a Gaza, e materiais educacionais teriam sido revisados após questionamentos do grupo.
Organizações jurídicas como o European Legal Support Centre (ELSC) afirmam ter documentado centenas de incidentes que classificam como repressão a expressões de solidariedade palestina no Reino Unido entre 2019 e 2025. O UKLFI aparece em parte desses episódios, seja como ator direto ou como catalisador de mudanças institucionais.
Representantes do ELSC alegam que as cartas enviadas pelo grupo frequentemente mencionam possíveis violações legais, o que leva instituições a revisarem conteúdos para evitar disputas judiciais. Em resposta, entidades como o ELSC e o Public Interest Law Centre apresentaram reclamações às autoridades reguladoras da profissão jurídica, argumentando que tais ações poderiam se enquadrar em estratégias conhecidas como Slapps — processos ou ameaças legais destinados a intimidar críticos.
Patrimônio, conflito e disputa de narrativas
A controvérsia também se conecta ao cenário mais amplo do conflito no Oriente Médio. Relatórios das Nações Unidas indicam que diversos locais religiosos e culturais em Gaza foram danificados ou destruídos durante operações militares recentes, alimentando acusações de ataque ao patrimônio histórico.
Para críticos, mudanças em museus e instituições acadêmicas no Reino Unido refletem uma disputa simbólica paralela à disputa territorial. Já defensores da revisão argumentam que o uso preciso de termos históricos é fundamental para evitar anacronismos.
O episódio evidencia como nomenclaturas aparentemente técnicas podem carregar implicações políticas profundas. Quando um museu altera uma legenda, não está apenas ajustando palavras — está intervindo em debates sobre identidade, memória e legitimidade histórica.
Em meio à polêmica, o caso do Museu Britânico revela que o passado continua sendo campo de batalha no presente. E que, em tempos de polarização global, até mesmo vitrines de antiguidades podem se tornar palco de disputas intensas.
[Fonte: Middle East Eye]
