Você está no supermercado, compara duas embalagens e escolhe aquela que parece mais saudável. Mas e se os critérios usados para avaliar esses produtos não contassem toda a história? Uma pesquisa conduzida por universidades britânicas encontrou divergências importantes entre diferentes sistemas de classificação nutricional. Os resultados mostram que um mesmo alimento pode receber avaliações radicalmente distintas, levantando dúvidas sobre a eficácia das informações utilizadas para orientar nossas escolhas.
Pesquisadores encontraram diferenças importantes ao analisar 1.898 produtos
O estudo, publicado na revista científica BMJ Medicine, foi realizado por pesquisadores do University College London (UCL) e da Universidade de Cambridge, no Reino Unido.
A equipe analisou 1.898 alimentos e bebidas consumidas habitualmente pela população britânica.
Desse total, 262 eram classificados como processados e 1.636 como ultraprocessados, segundo o sistema NOVA, que considera o grau e a finalidade do processamento industrial.
Os cientistas compararam duas ferramentas utilizadas no Reino Unido: o modelo de perfil nutricional da Food Standards Agency (FSA) e o sistema de rotulagem frontal conhecido como semáforo nutricional.
Esse último utiliza cores para indicar diferentes níveis de determinados nutrientes.
Os resultados revelaram uma discrepância significativa.
O modelo da FSA classificou 57,6% dos ultraprocessados como menos saudáveis.
Já o sistema de semáforos atribuiu pelo menos um alerta vermelho a apenas 48,2% desses produtos.
Isso significa que mais da metade dos ultraprocessados analisados não recebeu sequer uma advertência vermelha nessa ferramenta.
Entretanto, a ausência desse alerta não significa necessariamente que todos esses alimentos sejam saudáveis.
Quando os cientistas aplicaram outros critérios, os resultados mudaram drasticamente
Para investigar as diferenças, os pesquisadores desenvolveram três modelos adicionais baseados na Eatwell Guide, a orientação alimentar oficial do governo britânico.
Essas ferramentas consideravam nutrientes como gorduras saturadas, açúcares livres e sódio, além de outros indicadores nutricionais.
No modelo mais simples, que avaliava apenas os três primeiros fatores, 91,5% dos ultraprocessados foram classificados como menos saudáveis.
Quando os cientistas incorporaram critérios adicionais, incluindo gorduras totais e densidade energética, essa proporção chegou a aproximadamente 98%.
A diferença é expressiva: dependendo da metodologia, um produto pode parecer aceitável em determinada classificação e inadequado em outra.
É importante destacar que a pesquisa não analisou diretamente o Nutri-Score, utilizado em alguns países europeus.
O trabalho concentrou-se em ferramentas britânicas e em modelos experimentais construídos a partir das recomendações nutricionais nacionais.
Até alimentos com aparência saudável podem receber avaliações contraditórias
A blood signature of ultra-processed eating, low in the omega-3 fat DHA, came with about 20 percent more diabetes and heart disease over two decades.
Ultra-processed foods now supply half or more of the calories in countries like the UK and the US, and an umbrella review in The… pic.twitter.com/05c7f12lII
— William A. Wallace, Ph.D. (@WilliamWallace) November 10, 2026
As inconsistências não apareceram apenas em refrigerantes, biscoitos e refeições prontas.
Os pesquisadores identificaram produtos que escapavam de alertas importantes nos sistemas existentes, apesar de ultrapassarem limites estabelecidos pelos modelos baseados na Eatwell Guide.
Entre os exemplos estavam algumas massas enlatadas com molho de tomate, misturas para preparar macarrão com queijo e iogurtes probióticos sem gordura.
Entretanto, também ocorreu o contrário.
Alimentos frequentemente recomendados em uma alimentação equilibrada, como castanhas e determinadas frutas, podem receber advertências devido ao conteúdo de gorduras ou açúcares.
Isso acontece porque avaliar nutrientes isoladamente nem sempre permite compreender o papel de um alimento na dieta completa.
No Brasil, onde a classificação NOVA fundamenta recomendações do Guia Alimentar para a População Brasileira, essa discussão também é relevante.
Contudo, os resultados britânicos não podem ser automaticamente transferidos para as regras brasileiras de rotulagem.
Os pesquisadores defendem critérios mais claros para orientar os consumidores
Segundo os autores, diferenças tão grandes entre sistemas de avaliação podem dificultar a identificação de produtos com excesso de açúcar, sal e gorduras saturadas.
Por isso, eles defendem critérios mais consistentes para orientar tanto a rotulagem quanto às políticas de regulamentação alimentar.
Entretanto, o estudo apresenta limitações importantes.
A pesquisa não incluiu alimentos minimamente processados e não investigou se mudanças nas etiquetas realmente modificariam os hábitos dos consumidores.
Além disso, os modelos experimentais aplicaram recomendações destinadas à alimentação como um todo na avaliação de produtos individuais.
Essa abordagem também precisa ser examinada cuidadosamente.
Os resultados não demonstram que todos os ultraprocessados provoquem os mesmos efeitos sobre a saúde.
O principal alerta é outro: sistemas diferentes podem transmitir mensagens contraditórias sobre um mesmo produto.
Para os pesquisadores, o desafio está em desenvolver avaliações que considerem tanto a composição nutricional quanto o processamento industrial, oferecendo informações mais coerentes para as decisões de compra.
